Cada banco produz o seu próprio reporting de performance, no seu próprio formato, com as suas próprias hipóteses de cálculo. Quando uma família gere o seu património junto de várias instituições, comparar estes números de forma rigorosa é um exercício delicado. Este artigo explica os dois métodos de medição de performance mais utilizados — o TWR e o MWR — e fornece as chaves para interpretar os benchmarks e identificar os custos ocultos.
O Time-Weighted Return (TWR): medir a performance do gestor
O Time-Weighted Return (TWR), ou rendimento ponderado no tempo, mede a performance de uma carteira neutralizando o impacto dos fluxos de capitais — depósitos e levantamentos — que o gestor não controla.
Para calcular o TWR, o período de análise é dividido em subperíodos delimitados por cada fluxo. A performance de cada subperíodo é calculada de forma independente e, em seguida, as subperformances são encadeadas geometricamente. O resultado é um rendimento que reflete unicamente as decisões do gestor, independentemente do momento dos investimentos.
Porque é o TWR a norma para comparar os gestores? Porque permite comparar dois gestores que operam no mesmo período com fluxos diferentes.
Exemplo simplificado: investe 1 milhão de CHF em janeiro. Em junho, o mercado subiu 5 %. Levanta 500 000 CHF. Em dezembro, o mercado sobe mais 5 %. O seu TWR é de (1,05 × 1,05) − 1 = 10,25 %, independentemente do seu levantamento.
O Money-Weighted Return (MWR): medir o enriquecimento real
O Money-Weighted Return (MWR), também designado por taxa de rendimento interno (TIR ou IRR em inglês), mede a performance do investidor — ou seja, o enriquecimento real do seu capital, tendo em conta o momento dos seus fluxos.
Ao contrário do TWR, o MWR é sensível ao momento em que investe e levanta capitais. Se investiu uma soma importante mesmo antes de uma queda dos mercados, o seu MWR será inferior ao TWR do gestor. Se investiu antes de uma subida, o seu MWR será superior.
A regra prática:
- Utilize o TWR para avaliar os seus gestores e comparar a sua performance com um benchmark.
- Utilize o MWR para medir o seu enriquecimento pessoal e compreender o que ganhou realmente sobre o seu capital.
Ridger
Uma visão clara do seu património
Nossos especialistas estão disponíveis para um acompanhamento personalizado.
Os benchmarks: medir em relação a quê?
Um número de performance só tem sentido em comparação com um referencial. A escolha do benchmark é uma decisão estratégica que merece reflexão.
Os benchmarks comuns:
- Índices de ações: Swiss Market Index (SMI), MSCI World, MSCI Emerging Markets
- Índices de obrigações: Swiss Bond Index, Bloomberg Global Aggregate
- Benchmarks mistos: carteiras de referência compósitas (60 % ações / 40 % obrigações)
- Benchmarks absolutos: SARON + x %, ou inflação + x % — utilizados para mandatos de rendimento absoluto
Uma armadilha frequente: comparar uma carteira defensiva (60 % obrigações) com um índice de ações puro. A subperformance aparente é uma ilusão — o risco assumido é fundamentalmente diferente. Um benchmark pertinente deve refletir o perfil de risco do seu mandato.
A comparabilidade interbancária: quando compara a performance de dois bancos sobre o seu património, verifique que utilizam o mesmo método (TWR ou MWR), o mesmo perímetro (custos incluídos ou excluídos), a mesma divisa de referência e o mesmo benchmark. Sem estas verificações, a comparação é arriscada.
Os custos: a performance líquida é a única que conta
A performance bruta de uma carteira — antes da dedução dos custos — é um indicador enganador. O que importa é a performance líquida, ou seja, após a dedução de todos os custos suportados.
As camadas de custos a identificar:
- Custos de gestão do gestor ou do banco
- Custos de depósito (custody fees)
- Custos de transação (comissões sobre as compras e vendas)
- TER dos fundos (Total Expense Ratio dos fundos ou ETF detidos em carteira)
- Custos de câmbio (spreads sobre as operações em divisas estrangeiras)
- Retrocessões pagas pelos fundos ao gestor — normalmente divulgadas desde a LSFin
Uma diferença de 0,5 % de custos anuais acumulada ao longo de 20 anos representa uma diferença de performance total da ordem dos 10 % para uma carteira diversificada clássica. Este impacto é considerável e justifica uma análise rigorosa.
Como a Ridger o ajuda a ler os seus reportings
A Ridger recebe os reportings de cada banco e consolida-os num formato unificado, permitindo uma comparação rigorosa. Esta consolidação inclui:
- A normalização do método de cálculo (TWR sistemático)
- A decomposição dos custos por instituição e por camada
- A comparação com um benchmark coerente com o perfil de risco global
- A evidenciação dos desvios de performance significativos entre gestores
Esta leitura consolidada dá-lhe uma visão clara e independente da qualidade de cada um dos seus gestores. Para saber mais, convidamo-lo a uma entrevista confidencial.